[willpops] La ville, la nuit [p82][30/01]

par **willpops** » 12 Mars 2006, 19:20

Sommaire du thread
_________________________________________________
Bah voila quelques photos à moi... Dans l'attente de vos avis éclairés

001.

002.

003.

004.

005.

par **Treva** » 12 Mars 2006, 19:24

la 1 et la 5 pour moi.
quel avis constructif je trouve =)

par **alexandre** » 12 Mars 2006, 20:26

1 >> Le cadrage penché ne dynamise rien du tout et ne va pas avec ce centrage, les lumières me font penser à des sortes d’oiseaux, de par la forme du flou, ça aurait pu être sympa si la compo avait mit le doigt dessus, mais là non, pas pour moi.

2 >> Belle compo, mais traitement vraiment trop mou, sale, qui ne convient pas du tout à la noblesse du sujet.
De plus je ne suis pas d’accord avec l’endroit où tu as fait la map, il aurait fallu un premier plan net pour entrer dans la photo en bas, et plus de profondeur de champ pour ne qui la cime des arbres reste relativement nette et identifiable.

3 >> Compo et lumière oui, traitement flou, non, toujours pas.

4 >> Même chose, je rajoute que d’un point de vu personnel l’ambiance me parle d’avantage.

5 >> La meilleure, même si pour moi les noirs demeurent un peu salles, belle compo centrale qui se justifie, et elle est nette

.

par **Omega** » 12 Mars 2006, 21:24

Salut, la 005 me parle...
si si elle me dit des trucs sympas ...lol
Plus sérieusement j'aime bien la 005 mais y a ce peutit flou gaussien + opacité <100%,
que l'on retrouve un peu partout, (ou un tout autre effet ou traitement qui donne le même résultat) qui me parle un peu moins.

par **willpops** » 13 Mars 2006, 07:42

Treva :
Héhé, c'est clair, très constructif, comme avis...

alexandre :
2 : J'comprends pas le "trop mou, sale". Qu'est-ce que tu veux dire par là? Concernant la màp, je préfère rester aux basses sensibilités (de l'ordre de 80/100 ISO) du fait que j'ai un compact numérique (montée en bruit trop importante sinon), et du coup j'dois aussi monter soit en ouverture, soit en temps de pose... Sachant que j'étais déja au 1/15 sur ce coup (je crois).
3,4 : Le côté flou est là pour donner un aspect un peu "rêveur". Disons que j'les ai tentées en traitement n&b classique, mais que le résultat me convenait pas. Après, j'sais pas si faut parler d'histoire de goût ou de faute technique. (Précisons aussi que la compression JPEG 50 aide pas trop, côté netteté)
5 : "noirs un peu sales"? C'est-à-dire?

omega :
Bah même remarque qu'à alexandre, le traitement flou est donné pour le côté un peu "space". J'essaierai p'tet de faire un comparatif avec/sans pour une prochaine compo, histoire d'avoir des avis.

par **farf** » 13 Mars 2006, 10:25

par **willpops** » 15 Mars 2006, 19:16

Bah quelques nouvelles images. La première est hypercompressée , tant pis hein.
Pas de flou ce coup-ci

006.

007.

008.

009.

par **annso** » 15 Mars 2006, 19:27

j'aime beaucoup la 7, mais me demande pas pourquoi

par **alexandre** » 16 Mars 2006, 16:32

Par rendu mou et sale je parle du manque de piqué, du flou général, du rendu des couleurs de l’arbre, pas franches, désaturée mais pas douces et délicates pour autant, pas monochromes non plus…

Je parle aussi du flou mou et des couleurs verdâtres peu engageantes qu’on se prend dans la tête lorsqu’on veut entrer dans cette photo par le bas, (chemin que la compo semble désigner).

Pour les noir et blanc, je parle du flou + de la compression exagérée, (17 ko pour une photo, pourquoi si peu ?), des transitions noirs/gris beaucoup trop brusques sur la 5 par exemple, transitions qui ressemblent davantage à des coulures d’encre qu’à un vrai noir et blanc photo, l’effet n’est pas inintéressant en soit, si la recherche photographique s’articule autour, ce que je ne ressens pas franchement ici.

Tout cela me donne globalement l’impression de voir des brouillons, d’où le sale/mou.

Pour la profondeur de champ et la map, si tu veux rester à une basse sensibilité il faut t’équiper d’un pied ou d’un dispositif de maintien.
Et lorsque je n’ai pas pied je ruse, je prends des branches, je cadre en calant mon appareil dedans puis j’utilise le retardateur par exemple, lorsque je suis limite en vitesse à main levée j’utilise le mode rafale en espérant qu’il y en ait une de nette dans le lot, ce genre de sujet qui ne bouge pas permet en plus de vérifier tranquillement les clichés et de retenter si besoin.

Et même en gardant cette ouverture, j’aurais fait la map sur le premier plan, ou j’aurais modifié le cadrage de manière à ce que le premier plan soit net, ici on rentre dans ton image par le flou.

Dans la dernière série, la 8 et la 9 me plaisent beaucoup pour leur composition, même si je ne trouve toujours pas tes noir et blanc corrects, (gris, flou, uniforme et plat sur la 8).

Je comprends ton idée de « flou rêveur », mais ça ne marche pas pour moi, pas comme ça, les flous « à la David Hamilton » sont subtils à réaliser et pas forcément toujours heureux.

Mais bon, c’est juste mon avis hein, faut pas tout prendre au pied de la lettre.

par **willpops** » 16 Mars 2006, 21:46

alexandre :
Bah écoute, ton avis a l'avantage d'être exprimé (t'es bien le seul

) et surtout précis et clair.
Concernant la compression, j'va faire gaffe à l'avenir : j'pensais bourriner pour faciliter le chargement d'la page, maintenant c'est vrai que si les textures/contours passent à la trappe, c'pas très malin...
Pour les noir et blanc, j'pense que les problèmes viennent du fait que j'utilise les courbes (après un passage au mélangeur de canaux), ce qui doit donner des passages clairs/foncés assez hasardeux.

D'ailleurs, vaut mieux bosser en n&b à la prise de vue, ou alors en couleur, puis retravailler en n&b? J'imagine que tous les appareils traitent pas les n&b pareil, donc je précise que j'ai un Fujifilm Finepix E510.

par **sebtix** » 17 Mars 2006, 01:31

euh bon tant pis je vais en remettre une couche !

je suis pas fan du traitement flou !! je trouve que ca fait perdre vachement de peche aux photos de la 1ere série.

je trouve la 5 vraiment top, elle dégage une atmosphère. je sais pas pourquoi mais moi elle me rappelle shining. 100% ok avec alexandre la compo centrée se justifie et les contrastes sont top.

dans le meme esprit la 9 fonctionne à fond aussi pour moi. avec encore ce coté inquiétant...
la 8 est trop "grisouille" pour moi aussi.

les textures de la 7 sont tres intéressantes et j'aime bien cette photo ! dommage par contre qu'il y ait ce flou et ce manque de piqué (je vais me faire taper par certains mais un petit filtre de renforcement de temps en temps...) plus la compression JPEG bien destructrice sur celle là (32 Ko ? aie !)

par **niac180** » 17 Mars 2006, 16:08

Ou est prise la 007 ? (Aix ? Marseille ? Paname ? Strasbourg ?)

par **willpops** » 17 Mars 2006, 18:01

sebtix :
Pour la grisouilleté de la 008 c'était justement un jour grisoullant, et c'était le but. Manifestement, c'trop réussi...
Concernant les compressions abusives, j'mettrai les fichiers à jour quand mon processeur ne menacera plus de griller...

niac180 :
Photo prise à Strasbourg. Monsieur a l'oeil, je vois (normal, il fait de la photo). Pour être tout à fait exact, c'est dans la petite ruelle déserte en plein centre ville, derrière l'Aubette.

edit : Bah j'ai mis toutes les images en JPEG 75 (sauf celle du batteur, cause j'ai plus l'originale) donc ceux que ça intéresse de re-regarder, faites-vous 'zizir.

Quelques photos de la manif' anti-CPE d'hier à Strasbourg (c'est la première manif' que j'ai "couverte") :

010.

011.

012.

013.

014.

Globalement j'en suis pas satisfait, mais j'suis pas trop branché photos de manif', donc j'suis pas forcément objectif (encore moins que d'habitude, en fait).

par **mawg** » 19 Mars 2006, 00:07

J'aime bcp, la 10 en particulier

CPE bougez-vous

par **willpops** » 20 Mars 2006, 19:39

Bah alors, pas d'avis sur les photos d'la manif'? Bande de fainéasses... Ou alors, elles sont si nulles qu'elles amènent pas de commentaires? Snif.

mawg :
Concernant la 10, c'est celle que j'aime le moins... : D

[willpops] La ville, la nuit [p82][30/01]

[willpops] La ville, la nuit [p82][30/01]

Qui est en ligne ?