Wah, j'ai lu presque tout le fil, c'est vraiment très riche !! Bravo !!
Bon, je suis écrivain, j'enseigne le scénario et je conseille des auteurs, je vais vous donner mon point de vue sur tout ça.
Des gens ont une méthode très intuitive et fort peu... méthodique. C'est un miracle que ça puisse marcher. J'ai écrit comme ça pendant des années : avec une méthode bancale, une non-méthode. Je faisais des plans rapido, je rassemblais plein de notes disparates, mon cerveau cinglé en faisait d'incroyables mix, ça pouvait donner le meilleur comme - plus souvent... - le pire.
Ensuite j'ai appris le scénario, via quelques unes des références citées ici : Robert Mc Kee, Yves Lavandier, J-M Adam, J-M Roth, Vladimir Propp, et pas mal d'autres. Là ma méthode de travail a vachement changé - est devenue un mix entre la droite raison tatillonne et le pur délire jouissif, et la qualité de mes œuvres a fait, je l'ai clairement senti, ce que Mao voulait faire faire à la Chine obèse : un grand bond en avant.
La méthode vraiment scénaristique pour moi c'est ça :
- Une
histoire, c'est un
fil rouge qui va d'un début prometteur à une fin suffisamment conclusive ; plein d'histoires amateur sont nulles, parce qu'elles n'ont pas de fil rouge, elles n'ont que des thèmes disparates, des scènes qui flottent dans le vide, des personnages qui ne vont nulle part, des événements qui arrivent au hasard, sans ordre organique, et tout cela, au lieu de produire l'énorme tension dramatique qui scotchera le public à son siège, génère ennui et lassitude immédiate. Je les connais ces erreurs, je les ai toutes faites...
- Une histoire c'est souvent une série d'histoires. Pour être clair dans ma pédagogie, j'ai distingué l'
histoire et les
intrigues. L'histoire est donc faite d'intrigues : souvent une
intrigue principale (le fil rouge !!!) avec une série d'
intrigues secondaires qui tournent autour pour rajouter de l'humour, du sexe, de l'action, pour compliquer le message de l'intrigue principale, etc.
-
Personnages. Je vois des gens dire qu'ils partent sur de longues descriptions thématiques de leurs personnages. ça me laisse sceptique : avec ça, ok, on a des définitions thématiques, seulement je ne vois pas en quoi ça peut faire avancer une histoire (peut-on peindre une maison sans murs ?). Je préfère voir les choses comme ça :
Chaque intrigue a son ou ses Héros, qui ont leur-s Antagonistes. Les deux ont des équipes qui les aident. Avec une telle conception, tous les personnages ont leur
fonction dramatique clairement définie. C'est là seulement qu'on peut les habiller avec des thèmes - genre le Héros est un chevalier roux qui mange des nems sauce moutarde, son cheval (fonctionnellement inclus dans l'équipe du Héros) a des flatulences, etc. Ces détails décorent une structure fiable parce que fonctionnelle. Si des personnages n'ont aucun rôle fonctionnel dans une histoire, ils dégagent, ce sont des intrus, ou alors justement ils servent à faire un effet comique du genre "cheveu sur la soupe", apparitions loufoques dans un style Monty Python, irruptions surréalistes par surprise, etc.
Bon, voilà, si cette vision des choses vous intéresse, je crois avoir été plus clair, et aussi plus technique, dans une page de définitions des termes du scénario :
Vocabulaire du scénario et de l'art narratif
En tout cas vous faites du bon boulot, ça me donne envie de vous repomper quelques trucs
C'est bien cool tout ce partage ! Merci !
